Wir können nicht alle die Maler des Königs sein

Autor: Tomás Barceló

Nicht alle Verbindungen zwischen Kunst und Politik sind unerwünscht. Kunst kann politische Inhalte enthalten, und ein Schöpfer kann sein Werk nutzen, um eine Vision der Welt vorzuschlagen, Ungerechtigkeiten anzuprangern oder Alternativen aufzuzeigen. Künstler werden von sehr unterschiedlichen Impulsen geleitet: dem ästhetischen, wenn wir versuchen, die Schönheit zu beleuchten; dem sozialen, wenn wir auf Schmerz oder Ungleichgewicht hinweisen; dem religiösen, wenn wir versuchen, den Glauben oder eine transzendente Vision auszudrücken; und auch dem politischen, wenn wir eine bestimmte Organisation der Gesellschaft vorschlagen wollen.

Andere Künstler nutzen möglicherweise die öffentliche Relevanz, die sie erreicht haben – durch Werke ohne politischen Inhalt –, um über soziale Angelegenheiten zu sprechen. Mit anderen Worten, sie könnten sich ihr Prestige durch das Sprechen über Schönheit, menschliches Drama oder irgendetwas anderes aufgebaut haben und diese Sichtbarkeit später nutzen, um ihre politischen Ideen zu äußern. All dies ist legitim, solange es aufrichtig ist.

Doch in den letzten Jahren hat sich die Kluft zwischen Künstlern und Gesellschaft vergrößert: Wir treten zunehmend weniger mit konkreten Menschen in den Dialog und mehr mit abstrakten Strukturen. Die Öffentlichkeit fühlt sich weniger angesprochen, und wir haben aufgehört, sie verstehen zu wollen. Die populäre Kunst ist schwächer geworden, fast bis zum Verschwinden, und viele Kulturschaffende haben aufgehört, sich umzusehen, und begonnen, nach oben zu blicken. Die Versuchung, ausschließlich bei Institutionen Schutz zu suchen, wächst. Der Dialog findet nicht mehr mit der lebendigen und vielfältigen Gesellschaft statt, sondern mit der Macht, die sie verwaltet, und ihren Repräsentanten.

Im Laufe der Geschichte gab es immer „die Maler des Königs“: Künstler, die für den Hof oder für den Herrscher des Tages arbeiteten. Einige waren außergewöhnlich und schufen Werke, die den politischen Kontext, der sie stützte, bei weitem übertrafen; andere hingegen waren lediglich Ausführende von Aufträgen ohne wirkliche künstlerische Größe – mittelmäßig oder schlichtweg schrecklich. Ebenso gab es gebildete Könige mit einer echten Leidenschaft für Kunst und einem aufrichtigen Wunsch, ihre Untertanen kulturell zu bereichern, und andere, die Künstler nur als wirksame Werkzeuge für die vulgärste Propaganda sahen. Nichts davon ist neu.

Neu ist das kollektive Bestreben, die Position des „Malers des Königs“ einzunehmen. Es stimmt, dass das Wachstum institutioneller Strukturen Ausschreibungen, Zuschüsse und Kulturprogramme vervielfacht hat. Heute gibt es mehr Plätze für „die Maler des Königs“ als früher, aber dennoch passen wir nicht alle dort hinein. Wir können nicht alle die Maler des Königs sein. Noch wäre das wünschenswert.

Selbst wenn Ressourcen im Überfluss vorhanden wären, braucht die Macht nur diejenigen, die wirklichen Einfluss besitzen. Und wenn die künstlerische Gemeinschaft gesellschaftlich irrelevant wird – wenn sie weder mit den Menschen spricht noch an deren alltäglicher Vorstellungskraft teilhat –, verliert sie diesen instrumentellen Wert. Selbst die Strategie, sich an Institutionen auszurichten, garantiert keine Stabilität, weil das, was diese Allianz überhaupt erst wertvoll machte, untergraben wird: die Fähigkeit, die Gesellschaft zu erreichen.

In einer Zeit weit verbreiteter politischer Diskreditierung nährt die Bindung des kulturellen Überlebens ausschließlich an die institutionelle Macht die Karikatur des Künstlers als abhängig oder parasitär. Es mag ungerecht sein, aber ein wachsender Teil der Gesellschaft beginnt, uns als eine machtnahe Gruppe wahrzunehmen, die von Steuern lebt und in einer eigenen Sprache spricht, die nichts wirklich Interessantes aussagt. Diese Darstellung zu verstärken, liefert Argumente für unsere schlimmste Karikatur. Und von dieser Karikatur aus ist es unmöglich, den Dialog wiederaufzubauen.

Die größte Herausforderung der zeitgenössischen Kunst ist nicht nur ökonomischer Art. Es ist die Entfremdung. Jede Subvention, die keinen echten Dialog mit der Öffentlichkeit einfordert, mag eine unmittelbare Not lindern, verschlimmert aber das grundlegende Problem. Es ist Brot für heute und Hunger für morgen, wie wir in Spanien sagen. Das bedeutet nicht, jede Beziehung zu Institutionen abzulehnen. Es wird legitime, notwendige und wertvolle Projekte geben. Aber so zu tun, als könnten wir alle als offizielle Künstler leben, ist eine gefährliche Illusion – und eine falsche.

Wenn wir keine populäre Kunst im besten Sinne des Wortes zurückgewinnen (direkt, nahbar, fähig, mit den konkreten Menschen zu sprechen, die uns umgeben), wird sich die gesamte Struktur schließlich entleeren. Wenn dieses Fundament verschwindet, wenn das lebendige Band vollständig reißt, wird nicht einmal der kulturelle Hof bleiben, der heute alles zu stützen scheint. Auf lange Sicht werden sogar die Maler des Königs verschwinden.